13. सच क्या था?

 

सच क्या था?

1962 के भारत-चीन युद्ध के परिणामस्वरूप ही अरुणाचल प्रदेश 'शहीदों की समाधियों का प्रदेश' बना था।  आइए, आगे बढ़ने से पहले उस युद्ध की पृष्ठभूमि पर एक सरसरी नज़र डालते चलें। 

हम वचपन से सुनते आए हैं—सत्य और तथ्य छुपाने से नहीं छुपा करते।  भारत-चीन युद्ध की हक़ीक़त को बहुत कम लोग जानते हैं और जो लोग उस हकीकत को जानते हैं वह उसको मानने से झिझकते हैं।  सरकारें अपने देशवासियों को वही बताती अथवा पढ़ाती हैं  जो उनके राजनीतिक हित के अनुरूप होता है। दो देशों के बीच घटी  एक ही घटना को उन दोनों देशों की जनता के समक्ष अलग-अलग ढंग से परोसा जाता है।  सन् 1962 के  भारत-चीन युद्ध के तथ्यों के सम्बन्ध में भी यह बात खरी उतरती है। 

अंग्रेजों ने भारत पर अपने शताब्दियों के शासन के दौरान  भारत-चीन सीमा रेखा तय करने के कार्य पर ध्यान नहीं दिया।  हमारा आज का अरुणाचल प्रदेश सदियों से तिब्बत के प्रभाव में रहा। अंग्रेज भी यही मानते रहे पर सन् 1914 में मैकमोहन रेखा खींच कर तवांग के प्रसिद्ध बौद्ध मठ समेत सारे अरुणाचल प्रदेश को अपनी ओर कर लिया। नक्शे पर यह सीमा रेखा एक अस्पष्ट सी रेखा है जिसको ज़मीन पर खोजना सरल काम नहीं है।  चीन ने कभी भी मैकमोहन रेखा को स्वीकार नहीं  किया। 

यहां पर एक विरोधाभास सा उठ खड़ा होता है। चीन तिब्बत को अपना भू भाग मानता है, जिससे भारत भी सहमत रहा है।  चीन अरुणाचल प्रदेश को भी तिब्बत का दक्षिणी भाग मानकर उस पर अपना दावा करता है जो भारत को स्वीकार नहीं है। 

बात और बिगड़ी जब चीन ने हमारे देश के जम्मू और कश्मीर के उत्तरी-पूर्वी भाग में स्थित लद्दाख क्षेत्र के एक भाग, जिसको अक्साई चिन  कहते हैं, पर अपना दावा ठोक दिया। दरअसल चीन अक्साई  चिन क्षेत्र से होकर अपने प्रांत शिंकियांग से तिब्बत को जोड़ने वाला राज मार्ग (हाई वे) बनाना चाहता था। पूर्वी तुर्केस्तान प्रांत में दीर्घ काल से चीन के विरुद्ध विद्रोह भड़कता रहता था। दोनों प्रांतों की सीमा पर स्थित दुर्गम कुनकुन पर्बत शृंखला पर उस राजमार्ग को बनाना असंभव था। इसलिये चीन ने गुपचुप उसे भारतीय क्षेत्र अक्साई चिन से होकर बना लिया। 

अक्साई-चिन भारत का एक ऐसा भू भाग है जहां पर कहीं भी कोई आबादी नहीं थी। शायद इसलिये तत्कालीन भारत सरकार को  उस क्षेत्र की तनिक भी परवाह नहीं थी। उस क्षेत्र की स्थिति का जायजा लेने के लिए वहां कभी कोई भारतीय गश्ती दल नहीं भेजा गया। परिणाम स्वरूप भारत सरकार को पता ही नहीं था कि अक्साई-चिन पर कब्जा करके चीन वहां राज मार्ग बना चुका था। जब यह घटित हो रहा था हमारे नेता "हिन्दी चीनी भाई-भाई"  का राग आलाप रहे थे। 

भारत सरकार को ज़ोर का झटका उस समय लगा जब एक चीनी अख़बार ने राज मार्ग  बन जाने की  गाथा को चित्रों सहित छापा। उस राज मार्ग को ऊँचे हिमालय में चीन की इंजीनियरिंग का चमत्कार करार दिया गया था। उस खबर के छपने के बाद बात भारतीय संसद में भी उठी पर तत्कालीन सरकार सच्चाई को मानने से झिझकती रही। 

तदोपरांत चिर निद्रा से जागी तत्कालीन भारत सरकार ने कई सही व गलत कदम उठाए जिनका सिलसिलेवार ब्यौरा सुप्रसिद्ध पत्रकार प्रेम शंकर झा ने 'द वायर' में 5 जून सन् 2020 को "1962 में क्या हुआ था, यह जानना भारतीयों के लिए क्यों जरूरी है?" शीर्षक से अंग्रेजी में छपे अपने लेख में दिया है।  उसके संबद्धित भाग का अनुवाद यहां पर प्रस्तुत है। 

प्रेम शंकर झा लिखते हैं, "एक युवा, गौरवान्वित राष्ट्र के लोगों के लिए कोई भी हार आसान नहीं होती है।  लेकिन 1962 के साथ समझौता करना विशेष रूप से कठिन रहा है क्योंकि इसके कारणों को हर बाद की सरकार ने लोगों से छुपाया है।  ऐसा उन्होंने, हार के कारणों के भारतीय सेना के अपने आकलन, जिसे भारतीय सेना के दो निर्विवाद अधिकारियों, लेफ्टिनेंट जनरल टी.बी. हेंडरसन ब्रूक्स और विक्टोरिया क्रॉस विजेता ब्रिगेडियर प्रेम भगत ने तैयार किया था, को सार्वजनिक न करके किया। इससे भारतीयों की तीन पीढ़ियों को उस जानकारी से वंचित कर दिया गया जिसे उनके लिए समझना जरूरी था।  परिणामस्वरूप, भारतीय ये मानते हैं कि चीन आक्रमणकारी था और उसने हिमालय की पूरी लंबाई में 140,000 वर्ग किलोमीटर भारतीय क्षेत्र पर अपना दावा किया था और 1954 से ही उसे थोड़ा-थोड़ा कुतरना शुरू कर दिया था। 

इसके बाद के वर्षों में, एक आधिकारिक पुस्तक लिख कर इसका खंडन करने वाले एकमात्र व्यक्ति ऑस्ट्रेलियाई पत्रकार और लंदन टाइम्स के भारत संवाददाता, नेविल मैक्सवेल थे जिन्हें, जैसा कि बाद में पता चला, हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट की एक प्रति इस शर्त पर मिली थी कि वह उसकी सामग्री का उपयोग करेंगे लेकिन उसका उल्लेख कभी नहीं करेंगे। 

अपनी व्यापक रूप से पढ़ी जाने वाली पुस्तक, 'इंडियाज़ चाइना वॉर' (1971 में प्रकाशित) में मैक्सवेल ने स्पष्ट रूप से भारत पर युद्ध छेड़ने का आरोप लगाया।  मैक्सवेल ने जवाहरलाल नेहरू पर एक 'साम्राज्यवादी' होने का आरोप जड़ा, जिन्होंने अंग्रेजों द्वारा तिब्बत में खींची गई एकतरफा सीमाओं की रक्षा करने के लिए एक 'फॉरवर्ड पालिसी' अपनाई और संदिग्ध रूप से इन सीमाओं के पश्चिम और दक्षिण में पड़ने वाले चीन अधिकृत क्षत्रों से उसे 'अहिंसक बल' से बेदखल करने का प्रयास किया। उनका दावा है कि चीनी उनके मनसूबों को देरी से समझे और 1961 के अंत तक यह मानते रहे कि वे हिमालय की सीमाओं पर शांतिपूर्वक बातचीत करेंगे।  भारत की आक्रामक गश्त और सीमा की परिभाषा के साथ कई चौकियों की स्थापना से वे केवल अपनी मूर्खता से हिल कर रह गए थे।  इससे मैक्सवेल ने 1962 के युद्ध में भारत को हमलावर और चीन को शिकार घोषित किया। 

भारतीय विद्वानों और विश्लेषकों ने मैक्सवेल की थीसिस का खंडन करने की कोशिश की, लेकिन हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट और चीनी विदेश कार्यालय तक की पहुंच की कमी से गंभीर रूप से वंचित, वे वास्तविक सबूतों पर भरोसा करने के लिए मजबूर हुए और उनके दावे के किनारों को मात्र खरोंच भर लगाने में कामयाब रहे।  नतीजतन, भारतीयों ने अपनी अपमानजनक हार के अध्याय को अभी भी बंद नहीं किया है।  इसके बजाय, जैसा कि प्रथम विश्व युद्ध में अचानक अस्पष्टीकृत हार के बाद जर्मनों के साथ हुआ, घाव लगातार बढ़ता जा रहा है।  आज, अतीत की हमारी अधूरी समझ हमारे भविष्य में जहर घोल रही है। 

मैक्सवेल ने जारी की रिपोर्ट 

सौभाग्य से हमारे लिए फरवरी 2014 में मैक्सवेल ने अपनी वेबसाइट पर हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट का पहला भाग जारी कर दिया।  नई दिल्ली ने तुरंत उनकी वेबसाइट को ब्लॉक कर दिया लेकिन रिपोर्ट की कई प्रतियां पहले ही डाउनलोड हो कर इंटरनेट पर उपलब्ध हो गई थीं।  इस ने हमें अतीत को समझने और उसे अपने पीछे रखने का मौका दिया जब हमें इसकी सख्त ज़रूरत है। 

रिपोर्ट युद्ध के राजनीतिक कारणों पर अटकल नहीं लगाती है।  इसका कार्य क्षेत्र पूरी तरह, विशेष रूप से, नॉर्थ-ईस्ट फ्रंटियर एजेंसी (अब अरुणाचल प्रदेश) के कामेंग डिवीजन में सेना द्वारा झेली गई पराजय के कारणों की 'ऑपरेशन समीक्षा' करना था।  इसके संदर्भ की शर्तें थी 'निम्नलिखित में क्या गलत हुआ: 1. प्रशिक्षण;  2. उपकरण;  3. कमान की प्रणाली;  4. सैनिकों की शारीरिक फिटनेस;  और 5. सभी स्तरों पर कमांडरों की अपने नीचे जवानों को प्रभावित करने की क्षमता'। 

लेकिन ब्रूक्स और भगत बहुत पहले ही इस निष्कर्ष पर पहुंच गए थे कि दिए गए कार्य को पूरा करने के लिए  सर्वप्रथम उन्हें युद्ध शुरू होने से पहले के हालात और घटनाओं के साथ-साथ सेना के संतुलन, रुख और ताकत की जांच करने की आवश्यकता थी।  उनके निष्कर्ष डरावने थे। 

रिपोर्ट ने पुष्टि की कि युद्ध वास्तव में भारत की "फॉरवर्ड पॉलिसी' की बजह  से शुरू हुआ था और उस नीति की निंदा की क्योंकि इसमें युद्ध कला के हर सिद्धांत का उल्लंघन हुआ और अयोग्यता की नई ऊंचाइयों को छुआ गया।  लेकिन इसने यह भी स्पष्ट कर दिया कि नेहरू सरकार ने दिसंबर 1961 में ही इस नीति को अपनाया था। उससे पहले उसने एक रक्षात्मक नीति अपनाई थी जिसका उद्देश्य हिमालय में यथास्थिति बनाए रखना और यथासंभव संघर्ष से बचना था।  उसी से यह भी पता चला कि मैक्सवेल ने अपनी पुस्तक में चीन के युद्ध के नज़रिए को अनजाने में किस हद तक निगल लिया था। 

1959 के अंत तक, भारत-तिब्बत सीमा निष्क्रिय बनी हुई थी। सेना उसकी निगरानी में भी शामिल नहीं थी — यह काम भारत-तिब्बत सीमा पुलिस पर छोड़ दिया गया था। लेकिन दो हिंसक झड़पों, पहली अगस्त 1959 में नेफा (अब अरुणाचल प्रदेश) के पश्चिमी छोर पर लोंगजू में और  दूसरी अक्टूबर में कश्मीर- शिनजियांग सीमा पर कोंगका-ला में, ने उसे 'लाइव' सीमा में बदल दिया। 

सेना को 'लद्दाख में भारतीय क्षेत्र में किसी और चीनी हस्तक्षेप को रोकने के लिए' और 'मैकमोहन रेखा से अपनी तरफ अपना हक़ स्थापित करने और घुसपैठ को रोकने के लिए' सरकार का निर्देश था।  ये दोनों निर्देश उस फॉरवर्ड पॉलिसी से बहुत दूर थे, जिसका मैक्सवेल ने दावा किया था कि नेहरू ने 1950 के दशक की शुरुआत से मध्य तक अपनाया था। 

सेना ने ली जिम्मेदारी 

सेना द्वारा सीमा पर निगरानी की जिम्मेदारी संभाल लेने के बाद सेना मुख्यालय ने दोनों क्षेत्रों में चीनी सेना का खुफिया मूल्यांकन जारी किया।  इसके बाद दिसंबर 1959 में पूर्वी कमान को और फरवरी 1960 में पश्चिमी कमान को ऑपरेशनल निर्देश दिए गए। लद्दाख में, खुफिया मूल्यांकन से अनुमान लगा कि चीनी एक रेजिमेंट और कुछ टैंक तैनात करेंगे।  इसके आधार पर, सेना मुख्यालय ने निष्कर्ष निकाला कि 'भविष्य के किसी भी टकराव में कंपनी या बटालियन की नफरी से अधिक सैनिकों को शामिल नहीं किया जाएगा'।  इसलिए चीनी तैनाती का मुकाबला करने के लिए उन्होंने पश्चिमी कमान को केवल एक ब्रिगेड और दो जम्मू-कश्मीर मिलिशिया की बटालियन तैनात करने के लिए कहा।  वास्तव में, यह क्षेत्र इतना दुर्गम था कि 1960 के अंत तक, पश्चिमी कमान केवल एक इन्फेंट्री बटालियन (एक ब्रिगेड का एक तिहाई) और जम्मू-कश्मीर मिलिशिया को तैनात करने में कामयाब हो पाई।  यह शायद ही एक आक्रामक तैनाती थी। 

पूर्वी क्षेत्र में, 1959 में तैयार किए गए खुफिया मूल्यांकन से अनुमान लगाया गया कि चीन के पास सिक्किम और भूटान के सामने एक डिवीजन था, पश्चिमी नेफा में मैकमोहन लाइन पर दो रेजिमेंट तक और पूर्वी नेफा में एक रेजिमेंट थी।  हालांकि यह निष्कर्ष निकाला गया कि चीन आक्रमण करने की स्थिति में नहीं था क्योंकि वह अभी भी "तिब्बत पर अपनी पकड़ मजबूत कर रहा था"।  इसलिए पूर्वी कमान ने अरुणाचल प्रदेश में सिर्फ एक इन्फैंट्री डिवीजन को तैनात किया। 

दोनों कमांडों के लिए ऑपरेटिंग निर्देश भी समान थे: चौकियों की स्थापना करना;  बीच के क्षेत्रों में गश्त करना;  झंडा दिखाना, लेकिन टकराव से बचना।  पूर्वी क्षेत्र में आदेश स्पष्ट थे: मैकमोहन रेखा से 2-3 मील के करीब कोई गश्त नहीं होनी थी।  किसी भी मामले में कोई आक्रामक कार्रवाई नहीं होनी थी;  यदि चीनी गश्ती दल लाइन के दक्षिण की तरफ पाए जाएं  तो उन्हें वापस जाने के लिए कहा जाना था।  सैनिकों को केवल आत्मरक्षा में गोली चलानी थी। 

मैक्सवेल ने नेहरू के साम्राज्यवाद के प्रमाण के रूप में कोंगका-ला संघर्ष के बाद 20 किलोमीटर तक सेना की आपसी वापसी के चीनी प्रस्ताव को भारत द्बारा ठुकराए जाने का हवाला दिया, लेकिन हेंडरसन-भगत रिपोर्ट इसकी अलग व्याख्या करती है।  कोंगका-ला उस क्षेत्र के 65-80 किलोमीटर अंदर था जिसे भारत अपना मानता है।  इस प्रकार, इस बिंदु से 20 किलोमीटर की दूरी पर सहमत होना शेष क्षेत्र को चीन को सौंपने के समान होता।  हालांकि, व्यवहार में, भारत ने उस मांग को स्वीकार कर लिया।  एक बिंदु (डेमचोक) को छोड़कर, उन्होंने अपने सैनिकों को चीनी दावे के पश्चिम में रखा, एक लाइन जिसे चीन द्वारा 1954 में प्रस्तावित किया गया था लेकिन तब भारत द्वारा स्वीकार नहीं किया गया था।  इसके अलावा, दोनों देशों ने अपनी सेनाओं के बीच एक व्यापक अंतर छोड़ने का ध्यान रखा था। 

झोउ एनलाई की दिल्ली यात्रा 

अपनी बुनियादी ज़रूरतों को पूरा करने के बाद, चीन ने समझौता वार्ता के लिए अपनी इच्छा प्रदर्शित करने के लिए बहुत कुछ किया। वह जिस हद तक जाने के लिए तैयार थे वह झोउ एनलाई के फरवरी 1960 के दिल्ली दौरे के दौरान नज़र आया जब उन्होंने वस्तुतः नेहरू पर अपनी बात मनवाने के लिए ज़ोर डाला कि अगर वह (नेहरू) अक्साई चिन में मौजूदा सीमा रेखा को मान लें तो वह (झोउ एनलाई) उत्तर-पूर्व में मैकमोहन रेखा को मान्यता दे देंगे।  वह आम सहमति प्राप्त करने के प्रयास में एक भारतीय कैबिनेट मंत्री के घर से दूसरे के घर गए, तब नेहरू बेवजह नेतृत्व करने में विफल रहे। 

उस असाधारण प्रस्ताव का लाभ उठाने में नेहरू की विफलता को भारत की सबसे बड़ी, और अब तक की सबसे महंगी, कूटनीतिक भूल के रूप में गिना जाना चाहिए।  झोउ ने जिस विरोध का सामना किया, और मोरारजी देसाई जैसे मंत्रियों द्वारा उन्हें जिस अपमान का सामना करना पड़ा, उसने लगभग निश्चित रूप से पूर्व और पश्चिम में चीनी सेना के तेजी से जमाबड़े को गति दी, जिसके कारण नेहरू और उनके सलाहकारों ने अपनी दूसरी  गलती कर दी और 'फॉरवर्ड पॉलिसी' अपनाई। 

झोउ की असफल दिल्ली यात्रा के बाद, चीनियों ने दोनों सेक्टरों में अपनी सेना का जमावड़ा बढ़ाना शुरू कर दिया।  अक्टूबर 1960 तक उनके पास सपोर्टिंग आर्मर्ड सहित लद्दाख में एक से अधिक डिवीजन थे और उन्होंने अपनी सभी पश्चिमी चौकियों के लिए सड़कों और पगडंडियों का निर्माण कर लिया था, जिससे उनकी, अल्प सूचना पर,  कुमक पहुंचाने की क्षमता में काफी सुधार हुआ।  पूर्वी क्षेत्र में और भी अधिक आश्चर्यजनक असंतुलन विकसित हुआ।  जुलाई 1961 तक,  रिपोर्ट के अनुसार, चीन के पास नेफा में आर्मर्ड और पर्वतीय तोपखाने द्वारा समर्थित तीन पूर्ण डिवीजन थे, दो पश्चिम में और एक पूर्व में। 

लेकिन कारणवश रिपोर्ट का विश्लेषण नहीं किया गया, उन्हें किसी भी आकार की एक भी अतिरिक्त यूनिट नहीं मिली। इसलिए दिसंबर 1961 में पश्चिमी कमान के पास अक्साई चिन में चीन के तीन डिवीज़नों का सामना करने के लिए केवल एक नियमित और दो जम्मू-कश्मीर लाइट इन्फैंट्री बटालियन बिना आर्मर्ड के, बिना मोर्टार और मध्यम मशीनगनों के और बिना पहुंच सड़कों के थीं जिनके लिए आपूर्ति पूर्णतः पहाड़ की पगडंडियों से होकर पैदल या हवाई मार्ग पर निर्भर थी। 

पूर्वोत्तर में भी इसी तरह की विषमता विकसित हुई।  मई 1959 में, पूर्वी कमान ने एक आपातकालीन विस्तार योजना प्रस्तुत की थी जिसमें हिमालयी सीमा के विभिन्न हिस्सों के लिए पांच और डिवीजनों को खड़ा करना शामिल था।  लेकिन यद्यपि वे अगले दो वर्षों तक नई दिल्ली पर अधिक सैनिकों के लिए दबाव डालते रहे, लेकिन उन्हें कोई नहीं मिला।  इस तरह तिब्बत के साथ नेफा की 900 किलोमीटर की सीमा की रक्षा के लिए वहां एक डिवीजन माइनस एक ब्रिगेड थी जिसे अलग कर नागालैंड भेजा गया था। 

'फॉरवर्ड पॉलिसी' जिसके कारण युद्ध हुआ 

नवंबर 1961 में यह गंभीर असंतुलन था जब सरकार ने फॉरवर्ड पॉलिसी को अपनाने का फैसला किया।  दिल्ली में सेना मुख्यालय ने पूर्वी और पश्चिमी कमानों को नई चौकियों की स्थापना करने और लद्दाख में भारत-परिभाषित सीमा और नेफा में मैकमोहन लाइन के जितने समीप जाकर संभव हो सके गश्त करने का आदेश दिया।  लेकिन दोनों कमांडों को एक भी अतिरिक्त सैनिक दिए बिना ऐसा करने के लिए कहा गया। 

नई दिल्ली के निर्देश वही रहे — लड़ाई से बचना और केवल आत्मरक्षा में फायर करना, लेकिन हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट पाठकों के लिए इसमें कोई संदेह नहीं छोड़ती है कि फॉरवर्ड पॉलिसी सैन्य दृष्टि से गैर-जिम्मेदार और असमर्थनीय दोनों थी।  उससे लद्दाख में चौकियों की संख्या बढ़कर 60 हो गई और उनमें से अधिकांश को अक्साई चिन से गुजरने वाली चीनी सड़क की अनदेखी करते हुए बनाया गया था।  यह एक ऐसी स्थिति थी जिसे बीजिंग द्वारा बर्दाश्त न करना  लगभग पक्का तय था। उन्होंने भारतीय चौकियों के सामने और अक्सर भारतीय चौकियों के आसपास अपनी चौकियाँ स्थापित करके इसका प्रदर्शन किया।  उसके कारण पांच सशस्त्र टकराव हुए।  सबसे गंभीर हादसा गलवान नदी पर हुआ। 

मई 1962 में, पश्चिमी कमान की आपत्तियों को दरकिनार करते हुए सेना मुख्यालय ने उसे गलवान नदी पर एक चौकी स्थापित करने का आदेश दिया।  जब उसे जुलाई में स्थापित किया गया तो हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट के अनुसार 70 (आजकल की तरह 200 से 300  नहीं) चीनी सैनिकों ने उसे तुरंत घेर लिया था।  पश्चिमी कमान ने पोस्ट को भूमि मार्ग से आपूर्ति न करने और केवल हवाई मार्ग से ऐसा करने के  सलाह दी, लेकिन नई दिल्ली ने उसे एक बार फिर से खारिज कर दिया और उसे भूमि मार्ग का उपयोग करने का आदेश दिया।  चीनियों ने चार दिनों तक लगातार आपूर्ति टुकड़ियों को वापस लौटने के लिए मजबूर किया।  कुल मिलाकर गलवान चौकी की घेराबंदी 12 दिनों तक चली। 

नेफा में पूर्वी कमान ने 24 नई चौकियों की स्थापना की।  उनमें से कई अपने बेस से 14 दिनों की पैदल दूरी पर थीं।  उससे ढुलाई संबन्धी एक दुःस्वप्न आ खड़ा हुआ और सैनिकों को जोखिम, बीमारी और भुखमरी के माध्यम से मौत के खतरे में डाल दिया गया।  चीनियों ने भारतीय चौकियों के विपरीत चौकियां बनाकर जवाब दिया।  उसने सैनिकों को आंख में आंख डालने वाली टकराव की स्थिति में ला खड़ा किया।  इसलिए 1962 की गर्मियों के अंत तक, पूरी सीमा बारूद का डिब्बा बन कर रह गई थी। 

यद्यपि ब्रूक्स और भगत ने अपनी और से कोई भी फैसला न देने का पूरा प्रयास किया,  लेकिन उन्हें ऐसा करना असंभव लगा।  उनका निष्कर्ष डरावना था: 

'बढ़ते सैन्य नुकसान के सभी सबूतों और उन सभी चेतावनियों के वाबजूद, जो चीन ने हमें गलवान और ढोला जैसी कार्रवाइयों से दी थीं, सरकार ने खुद को आश्वस्त कर लिया था कि जब भारत के खिलाफ युद्ध करने और पीछे हटने के बीच चयन करने के लिए मजबूर होना पड़ेगा, तो चीनी वापस पीछे हट जाएंगे।' 

उनका अभियोग साहित्य की ऊंचाइयों तक पहुंचता है: 'युद्ध की कला हमें दुश्मन के न आने की संभावना पर नहीं बल्कि उससे सामना करने की हमारी तत्परता पर भरोसा करना सिखाती है;  उसके आक्रमण न करने के इत्तेफ़ाक़ पर नहीं बल्कि इस हक़ीक़त पर कि हमने अपनी स्थिति को अजेय बना लिया है।' 

अंत में, यह नई दिल्ली थी जिसने युद्ध के लिए माहौल तैयार किया।  फॉरवर्ड पॉलिसी के हिस्से के रूप में, सेना मुख्यालय ने भूटान, भारत और तिब्बत सीमा के ट्राई-जंक्शन पर अपनी एक अग्रिम चौकी स्थापित करने का निर्णय लिया था लेकिन अगस्त 1962 में पूर्वी कमान द्वारा यह सूचित किया गया था कि हालांकि मैकमोहन  रेखा मोटे तौर पर वाटरशेड का अनुसरण करती है, त्रि-जंक्शन उस पर नहीं, बल्कि उसके दक्षिण में 3-4 मील की दूरी पर स्थित था।  नक्शे पर दिखाए गए ट्राई-जंक्शन तक चीनी गश्ती दल वाटरशेड के दक्षिण में आ रहे थे, इसलिए नई दिल्ली ने अपनी ढोला पोस्ट को 4 मील उत्तर में वाटरशेड पर ट्राई-जंक्शन में स्थानांतरित करने का फैसला किया।  हालाँकि, 'सभी संबंधितों से शंका और प्रश्नों से बचने' के लिए, उन्होंने उसे पुराने ट्राई-जंक्शन का नक्शा संदर्भ देना जारी रखने का निर्णय लिया।  8 सितंबर को चीनियों ने 600 सैनिकों के साथ ढोला चौकी को घेर लिया। 

पूर्वी कमान की तत्काल प्रतिक्रिया स्थानीय यूनिटों को ढोला पोस्ट के साथ 'लिंक अप' करने के लिए आदेश भेजना थी यानी चीनी घेरे को तोड़ कर एक रास्ता बनाना। उसके बाद नई दिल्ली में रक्षा मंत्री कृष्ण मेनन और असम के तेजपुर में सेना प्रमुख की अध्यक्षता में शीर्ष स्तरीय बैठकों का दौर चला।  इन बैठकों में 33वीं कोर, जिसके पास नेफा की तत्काल जिम्मेदारी थी, ने दक्षिण से ढोला की घेराबंदी कर रहे चीनियों को घेरने के लिए दो बटालियन भेजने की सिफारिश की।  लेकिन इस समझदार और यथार्थवादी प्रस्ताव को दोनों बैठकों में खारिज कर दिया गया और सेना को आदेश दिया गया कि यदि आवश्यक हो तो बल प्रयोग करके चीनियों को बाहर निकाल दिया जाए।  जब भारतीय सैनिकों ने उस आत्मघाती आदेश को अंजाम देने का प्रयास किया, तो उन्होंने चीन को उस ताकत से हमला करने का निमंत्रण दिया जिसका वह इंतजार कर रहा था। 

रिपोर्ट की प्रासंगिकता आज 

हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट में निहित खुलासे से भारतीय जनता को क्या सीखना चाहिए?  सबसे महत्वपूर्ण बात यह है कि चीन ने 1962 के युद्ध की शुरुआत नहीं की थी।  हमने एक आक्रामक, विस्तारवादी राष्ट्र के रूप में चीन की छवि के चलते ऐसा किया जिसका अमेरिका ने प्रचार करने के लिए अपने स्तर पर भरपूर प्रयास किया।  चीनियों ने विस्तारवादी इरादे की कमी का प्रदर्शन न केवल लद्दाख में उन जगहों पर बापस लौट कर किया जो युद्ध से पहले की जगहों से बहुत ज्यादा अलग नहीं थी बल्कि तवांग क्षेत्र, जिसमें तिब्बती बौद्ध धर्म का दूसरा सबसे महत्वपूर्ण मठ है, से पीछे हटकर कहीं अधिक स्पष्ट रूप से किया—अनिवार्यत: हमें तवांग लौटा कर। 

रिपोर्ट से यह भी पता चलता है कि चीन समझौते के लिए तय की गई शर्तों के मामले में उल्लेखनीय रूप से अटल रहा है।  लद्दाख में 1993 के समझौते द्वारा मान्यता प्राप्त सीमा क्षेत्र लगभग उस यथास्थिति के समान है जो भारत द्वारा फॉरवर्ड पॉलिसी को अपनाने से पहले 1960 में स्थापित किया गया था। 

इसलिए सरकार द्वारा हेंडरसन ब्रूक्स-भगत रिपोर्ट का प्रकाशन लंबे समय से अपेक्षित है।  यह केवल इसलिए नहीं है क्योंकि यह हमारे सबसे महत्वपूर्ण और संभावित रूप से सबसे खतरनाक पड़ोसी के साथ हमारे संबंधों में संतुलन लाएगा, बल्कि इसलिए भी कि यह अंततः हमें 2 राजपूत के मेजर बी.सी. पंत,  कुमाऊं रेजिमेंट के मेजर शैतान सिंह जैसे अधिकारियों और सैकड़ों वीर सैनिक की अविश्वसनीय वीरता को पहचानने और श्रद्धांजलि देने की अनुमति देगा जिन्होंने आत्मसमर्पण करने से इनकार कर दिया और आखिरी गोली तक लड़े, यह जानते हुए कि केवल मौत उनका इंतजार कर रही थी, हार की धुंधली लेकिन कड़वी आभा का स्वाद लिए बिना, जो अभी भी उस युद्ध के आसपास मंड़राती है।"  

— भगत राम मंडोत्रा